Konopí: CBD v klinickém pokusu není totéž co vysoké THC
Proč musí každý závěr uvádět látku, přípravek, diagnózu a typ studie.
Klinický pokus má přesně určenou intervenci
Devinsky a kolegové randomizovali 120 dětí a mladých lidí s Dravetové syndromem k čištěnému perorálnímu CBD nebo placebu jako doplňku stávající léčby. CBD snížilo četnost křečových záchvatů více než placebo, současně mělo nežádoucí účinky. [1]
Výsledek nepatří celé rostlině
Studie nezkoumala kouření konopí, libovolný olej ani všechny epilepsie. Přínos konkrétního přípravku u konkrétní diagnózy se nedá přenést na každý produkt se slovem „konopný“. Stejně tak samotný původ látky neurčuje její účinnost a bezpečnost. [1]
Psychóza se studovala jinak
Multicentrická studie EU-GEI porovnávala lidi s první psychotickou epizodou a kontroly. Denní užívání a vysokopotentní konopí byly spojeny s vyššími odds psychotické poruchy. Jde o observační design, který potřebuje zohlednit možné zkreslení a další rozdíly mezi skupinami. [2]
Tento výsledek nepředpovídá s jistotou, kdo po užití onemocní, ani neprokazuje, že riziko existuje pouze u lidí se známou genetickou dispozicí. Populační souvislost a osobní prognóza jsou různé otázky.
Zdánlivý paradox tedy vzniká i tím, že slučujeme různé látky, expozice a výsledky. Přesný popis experimentu je užitečnější než společný verdikt nad celou rostlinou.
Zdroje a jejich význam
Randomizovaná studie definovaného CBD přípravku jako doplňkové léčby.
Observační vztah užívání konopí a první psychotické epizody.